Клякса бифуркации (СИ)

Тот, наморщил лоб и не совсем уверенно:
- Конечно, помню.
Эффективность пропаганды и рекламы на разные слои населения различная, поэтому к каждому из их представителей необходим разный подход.
Малообразованные слои общества первым делом испытывают недоверие к пропаганде - но если им повторять одно и, тоже много-много раз - то утверждение начинает восприниматься как абсолютная истина.
У образованного класса, картина прямо скажем обратно-парадоксальная!
Если какое-то утверждение пропаганды имеет понятный им смысл, то интеллигенты уверывают в него с первого раза. Но если им её часто повторять - они сперва начинают сомневаться, а затем и подозревать - что их обманывают.
Поэтому надо вербануть его с одной попытки – второй уже не будет.
То, да сё – поговорив о погоде, о мировой политике и видах на урожай зерно-бобовых будущего года и, всё как полагается…
Наконец перешли к делу:
- Вы ко мне, вообще по какому вопросу, молодой человек?
«Эээ… Это кто из нас ещё моложе, уважаемый Михаил Степанович!».
- Сперва, я хочу привести слова великого китайского философа Конфуция: «…Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться46».
- Вы это к чему?
- К тому, что большинство марксистов относится к учению Марка, как к религии – в которой достаточно изучить основные постулаты, а потом научиться умело ими манипулировать и всё… Своей головой уже можно не думать!
- К каким из постулатов Маркса, Вы имеете претензии?
- Да взять хотя бы тот, который говорит, что прибавочная стоимость образуется в производстве. А ведь, эта далеко не так! Во время производства возникает себестоимость, а прибавочная – тогда, когда капиталист продаёт товар. И грабит он не собственного рабочего - а покупателя своего товара. А это, вполне может быть не их рабочий, даже вовсе не пролетарий, или крестьянин – а точно такой же буржуй!
Сперва, его не проняло:
- Очень интересно… Это у Вас всё?
- Это «у нас» - только лишь самое начало…!
Перечисляю те вопросы, не несоответствия в марксизме – что в принципе уже не раз и не два, мы обсуждали с Краснощёковым:
- …Почему до социализма, при каждой смене общественно-политических формаций - на сцену выходила новая «пара» классов? Почему после буржуазной революции, определяющими классами стали буржуа и пролетариат, сменившие феодалов и крестьян? Почему после пролетарской революции - на слуху лишь класс-гегемон, из прежней формации? Почему даже избавившись от своих «цепей» - пролетариат остался пролетариатом, даже не сменив названия? Если пролетария ставят директором предприятия – почему не изменяется его классовая принадлежность? А если буржуй пойдёт работать простым рабочим – он так и останется буржуем? Так, что? Эти понятия – типа дворянских титулов?
На большинство вопросов, Михаил Степанович Ольминский даже не пытался ответить, или же обзывал меня «ревизионистом», вот только не вполне понятно – в шутку он это или всерьёз.
Резюмируя:
- Претензий к учению Макса накопилось столько, что, сколько не повторяй вслед за Лениным: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» - кроме как идеологического болота с квакающими от сырости лягушками, мы с вами никуда не прейдем. Жизнь сама при попытке «жить по Марксу» - опровергает все его догмы и просто не знаю – каким надо быть упёртым долбо-дятлом, чтоб за них цепляться.
Тот, задумчиво на меня глядя, повторяет:
- «Долбо-дятлом…».
- Извините! Общаясь с нашими комсомольцами – нахватался словечек из их «новояза», вот и…
Уже, несколько заинтересованно:
- А мне нравится! Так какие же догмы Маркса опровергла сама жизнь?
- Вам напомнить? Где рабочее самоуправление на предприятиях – вместо директоров и управляющих назначенных сверху? Где всеобщее вооружение народа – вместо армии? Где объединение всех народов в одну братскую семью – на лицо лишь национальное размежевание? Где отмирание государства, наконец? Я вижу лишь увеличивающее в геометрической прогрессии орды чиновников!
 
Бей по самому больному месту!
Поэтому:
- А где обещанная Марксом Мировая революция? Даже Троцкий с Зиновьевым, не говоря про прочих «кремлёвских небожителей» - уже стесняются что-то говорить про неё… А простой народ над нею смеётся! Да и над вами - марксистами, чего греха таить.
Ни разу не возразив, Ольминский задумчиво:
- Сейчас, стало модно говорить про «построение социализма в отдельно взятой стране»…
Категорически:
- Ещё одна идеологически-смысловая ловушка!
Пристально смотрит мне в глаза:
- Почему?
- Во-первых, согласно тому же Марксу – общественно-экономические формации не строятся искусственно, чье-то волей. Они создаются естественным путём по мере развития производительных сил, после образования необходимых для этого условий…
С крайним любопытством:
- Нет, не созданы в нашей стране условия для социализма… Предлагаете вернуться к капитализму, чтоб «дорасти»?
Это, он меня под «троцкизм» подводит.
Не на того напал!
- Вы ошибаетесь, но пока озвучу то, что «во-вторых»… Во-вторых, большинство людей (за исключением отдельных «меньшинств», конечно) - больше смерти боятся быть не такими как все. Сама мысль, что они идут каким-то своим – отдельным от остального мира путём, обязательно приведёт их к мысли - что «мы идём куда-то не туда». А сравнивая уровни жизни, наши граждане обязательно сделают вывод – что их ведут(!) «куда-то не туда». Не сразу, конечно, но когда-нибудь - это обязательно «выстрелит» и, грохоту тогда будет – больше даже чем после залпа шестидюймовок «Авроры»!
Вздыхает:
- Возможно, Вы и правы… Насчёт «условий», закончите мысль, пожалуйста?
- Ах, да! Ничего «доращивать» - возвратившись к капитализму не надо… Ибо, в большинстве развитых стран мира (даже, в нашей Богом спасаемой России!) классический капитализм – закончился уже в конце прошлого века.
Изумлённо приподняв брови:
- С чего Вы так решили?
- А Вы ещё раз почитайте у Маркса, Михаил Степанович что он подразумевает под капиталистом, под пролетарием и под понятием капиталистическое предприятие… Напомнить?
- Сделайте такое одолжение, Серафим, эээ…
- Фёдорович. Так вот, при классическом капитализме, предприниматель на свои кровные строил большой сарай оснащённый просрейшим оборудованием и нанимал десятка два-три подыхающих с голоду босяков с улицы. Отсутствие хоть какой-то квалификации у таких «работников», заменяло разделение процесса изготовления на ряд отдельных операций самого примитивного характера… Капиталист же, в большинстве – сам являлся управляющим, финансистом, инженером, мастером и, даже надсмотрщиком на своём предприятии - изредка обходясь несколькими помощниками. Я изложил всё верно? В соответствии с «единственно верным учением»?
Улыбается в бороду:
- Достаточно, в «соответствии»!
- Тогда идём дальше… Вы давно не были на крупном современном предприятии? Хотя бы на нашем Путиловском заводе?
- Сказать по правде, Серафим Фёдорович… Я ни разу не был на современных предприятиях.
Мда… Краснощёков тоже признался, что ни разу не бывал на заводах и фабриках. Богданова я не спрашивал, но уверен – такая же история. Большинство из кремлёвских вождей - не практики-технари вроде Красина, а как и Бухарин – издаболы-затейники и, о современном производстве - имеют самые смутно-общие понятия. Примерно как наши «диванные вояки» - умничающие на просторах всемирной «паутины».
 
- Жаль! Тогда бы Вы увидели, как всё разительно изменилось со времён Маркса. Вместо жалких сараев – огромные заводские корпуса, напичканные наисложнейшим оборудованием – которое уже не доверишь контингенту с улицы, которому «нечего терять». Поэтому, хотя пролетариат ещё имеется… Но лишь на подсобных работах – типа, «принеси, подай» - но он уже не является определяющим фактором производственных сил, производящих «общественный продукт»… Как не определяет его крестьянин при капитализме.