От тьмы – к свету. Введение в эволюционное науковедение

Процесс перехода одного явления в другое объясняется в диалектике с помощью учения о трёх законах – 1) единства и борьбы противоположностей, 2) перехода количественных изменений в качественные и 3) отрицания отрицания.
Закон единства и борьбы противоположностей – основной закон диалектики. Два других её закона – конкретизация основного закона. Так, по поводу второго закона диалектики у В. С. Тюхтина читаем: «Все законы диалектики взаимопроникают и дополняют друг друга. В частности, закон перехода количественных изменений в качественные не только конкретизирует закон единства и борьбы противоположностей, но и раскрывает новые стороны процесса развития» (Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. Под руководством Л. Ф. Ильичёва. М., 1982. С. 277). Подобным образом обстоит дело и с третьим законом диалектики.
Сердцевину закона единства и борьбы противоположностей составляет диалектическое противоречие. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его. есть суть… диалектики», – писал В. И. Ленин (Ленин В. И. Философские тетради. М., 1978. С. 316).
В свою очередь у Д. П. Горского читаем: «Любое диалектическое противоречие – это такое единство противоположных характеристик А и Б, которые не только исключают и дополняют друг друга, но которые одновременно и предполагают друг друга; они находятся во взаимодействии, развёртывающемся во времени; их взаимодействие обеспечивает целостность некоторого объекта, ситуации, системы, а их “борьба” приводит к гибели данного целостного образования и к замене его новым целостным образованием: противоречия так или иначе разрешаются; диалектические противоречия являются источником изменения и развития тех объектов, образований, ситуаций, которым они свойственны. И эти черты являются общими для всех диалектических противоречий природы, общества и познания» (Диалектика научного познания. Под руководством Д. П. Горского. М., 1978. С. 35).
Как случилось, что диалектический материализм у К. Маркса органично перерос в исторический? Он перенёс диалектико-материалистическую метод на объяснение политической истории, которую поделил на пять общественно-экономических формаций – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Переход каждой из этих формаций в следующую он объяснил с помощью гегелевских законов диалектики.
Так, господствующей общественно-экономической формацией в Средние века в Европе был феодализм, однако в его недрах созревал капитализм. Между феодализмом и капитализмом установились, с одной стороны, отношения единства, а с другой, борьбы. Эта борьба окончилась в Новое время победой капитализма над феодализмом. Почему это произошло?
Буржуазные производительные силы со временем выросли в рамках феодальной формации до такой степени, что они потребовали замены феодальных производственных отношений на капиталистические. Количественные изменения переросли в качественные. В результате на смену феодализму пришёл капитализм. Произошло отрицание отрицания: капитализм отверг феодализм как своё отрицание.
Внимание К. Маркса было сосредоточено на переходе капитализма в коммунизм. Его «Капитал» стал научным обоснованием этого перехода. Материалистическая диалектика в нём используется как основной метод исследования. Он взял её у Г. Гегеля и осуществил её материалистическую интерпретацию по преимуществу на материале политической истории. Ф. Энгельс в свою очередь демонстрировал её эвристическую ценность на уровне мира в целом.
Имея в виду материалистическую интерпретацию гегелевской диалектики, К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но и является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264).
 
Главное в диалектическом и историческом материализме – обнаружение движущих сил развития – диалектических противоречий. Мы обнаруживаем их уже в «Манифесте Коммунистической партии» (1848). Его первая глава начинается с таких памятных слов: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трёх томах. М., 1980. Т. 1. С. 107).
Переход от капитализма к коммунизму есть переход частной формы собственности в общественную. Переходный период между капитализмом и коммунизмом обычно называют социализмом, хотя К. Маркс называл его низшей фазой коммунизма.
Имея в виду под коммунизмом только его высшую фазу, мы получаем эволюционную цепочку: капитализм → социализм → коммунизм. Если в первом звене этой цепочки господствует частная собственность, то в последнем – общественная. Естественно в таком случае предположить, что в её среднем звене обе формы собственности сосуществуют. Однако общественная собственность должна в нём преобладать над частной.
В противном случае количественных изменений окажется недостаточно для изменений качественных.
Переход капитализма к социализму – пример диалектического отрицания. Такое отрицание предполагает сохранение старого в новом. К. Маркс писал о социализме: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 18).
К. Марксу вторил В. И. Ленин: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства» (Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 39. М., 1967. С. 271).
Основатели марксизма не оставили своим потомкам подробного описания коммунистического строя. Этим они явно отличаются от Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ш. Фурье и Р. Оуэна (см. о них: Даниленко В. П., Даниленко Л. В. Эволюция в духовной культуре: свет Прометея. М.: КРАСАНД, 2012. С. 459–480). Но общие очертания коммунизма они набросали.
Наиболее известен набросок коммунистического общества, сделанный К. Марксом в «Критике Готской программы». Вот этот набросок: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощение человека, подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производственные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 20).
Отметим здесь две взаимосвязанные черты коммунистического строя: «общественное богатство» и «каждому – по потребностям». Понятно, что вторая из них вытекает из первой. Выходит, таким образом, что коммунизм осуществит заветнейшую мечту человека – равенство людей в удовлетворении их потребностей. Такого равенства социализм – за неимением общественного богатства – обеспечить не может. Вот почему в нём продолжает действовать буржуазный принцип «каждому – по труду».