Древняя Русь и Великий Туран

Когда археологи говорят о смене «самобытных» культур древнего Китая, то часто употребляют интересное словосочетание: «внезапно появилась» или «внезапно исчезла». Хотя для постоянно проживающего в каком-то месте одного и того же народа, это самое «внезапно» как-то неприемлемо. Вот пример:
«Колесницы впервые стали применяться предками древних китайцев в эпоху Инь, приблизительно в XIV-XII вв. до н.э. Как показано П.М. Кожиным, колесница появилась в инь-ское время внезапно; ей не предшествовали какие-то местные формы колёсного транспорта.
Появление колесниц не было подготовлено самостоятельными техническими достижениями; конструктивные особенности колесниц, сбруйные и уздечные наборы, а также способ запряжки и управления лошадьми находят аналогии в ближневосточных и средиземноморских центрах древних цивилизаций» [128].
Но точь-в-точь такие же колесницы обнаружены при раскопках на уральском Аркаиме, куда, по моему предположению, переселились славяне-«трипольцы» с территории нынешней Украины. После Аркаима они немало столетий жили в долине Хуанхэ, принеся туда с собой свою «визитную карточку» - крашеную и чёрную керамику, изготовляемую без гончарного круга.
В предыдущей главе мы уже показали, что своеобразная керамика эта, во множестве обнаруженная в долине Хуанхэ и отнесённая «историками» к китайскому неолиту под названием «яншао», на самом деле занесена туда славянами-«трипольцами». Они же привезли с собой колесницу.
Если другие народы в своём неолите ещё размахивали каменными топорами и пользовались грубыми глиняными мисками, то китайцы уже делали высокотехнологичную крашеную и чёрную керамику, причём без применения гончарного круга, от которой, как пишут историки, - один шаг до производства фарфора.
«Несколько различных вариантов теории западного происхождения культуры яншао (т.е. китайского неолита. - О.Г.) сформулировал в последние годы Л.С. Васильев. В одной из своих первых статей на эту тему Л.С. Васильев подчёркивал «поразительное сходство в орнаментации керамики типа бань-шань и мяодигоу, с одной стороны, и Триполья, а также анау - с другой» [129].
Правда, на стр. 144, ничего не предлагая взамен, авторы не соглашаются с теорией убеждённого сторонника западного происхождения древнекитайской культуры Л.С. Васильевым, потому что, если соглашаться с «теорией западного происхождении культуры яншао», то тогда надо говорить о Руси, о Сибири. Вот если бы на западе от Китая была Западная Европа, то происхождение колесниц увязали бы с Древней Грецией. А какие колесницы могут быть у русских, если до самого 988 г. н.э. они не знали даже азбуки!
У «трипольцев», кроме крашеной и чёрной керамики, двухколёсных повозок и свойства внезапно исчезать неизвестно куда, есть ещё одна «визитная карточка» - это пристрастие к изготовлению бронзовой посуды на треножнике. Сейчас мы эту «трёхногую» посуду во множестве видим также у народа майя в Центральной Америке.
В Приморье, в селе Сергеевка, я лично держал в руках и фотографировал кувшин «трипольцев» чёрного цвета, необыкновенно лёгкий и прочный, сделанный не на гончарном круге и который археологи отнесли бы к «китайской культуре яншао». Таких кувшинов в Приморье во дворах у людей десятки. Это обстоятельство подтверждает наше предположение о том, что «парк» грандиозных скульптур на юге Приморского края создали именно «трипольцы», они же - майя.
Свидетельств тому, что в Китае, наряду с «трипольцами», оставили следы своих культур другие европеоиды, немало.
В 1980-х гг. стало ясно, что в провинции Сычуань (Центральный Китай) в XIII-XI в. до н.э. проживали ещё одни русичи - представители, так называемой, «андроновской культуры», со II тыс. до н.э. занимавшие к западу от Урала громадные пространства. К китайцам культуру «андроновцев» невозможно было приписать, т.к. они оставили после себя бронзовые маски, на которых - ярко выраженные европеоидные черты. В более поздние времена эти самые «андроновцы» стали известны в истории, как славяне-скифы:
  
«Хронологические рамки сычуанской этнокультурной общности и сам по себе факт появления в Китае европеоидной популяции согласуется с… хронологическими схемами индоевропейских миграций. Согласно одной из этих схем (гипотеза В.И. Абаева), приблизительно в I тыс. до н.э. часть скифов в составе крупного объединения протосаксов оторвалась от основного скифского массива и ушла на восток, дойдя до северо-западных границ современного Китая. Такие же направления (с запада на восток) и конечный пункт (Китай) реконструируются для евразийского колесничного потока» [130].
Кроме Л.С. Васильева, твёрдыми сторонниками западного (т.е. славяно-русского) происхождения китайской культуры являются Абаев В.И, В.П. Васильев, Кузьмина Е.Е. и др. Однако убеждённый синофил Кравцова М.Е. так не думает и упоминает этих учёных из соображений научной этики. Не в силах противостоять им, Кравцова М.Е. и её сторонники довольно ловко изворачиваются. Они придумали теорию возникновения самых начал китайской цивилизации сразу из нескольких очагов одновременно. Получается, что не только китайский неолит сразу явился необыкновенно развитым, но и следующие за неолитом эпохи в Китае тоже были очень-очень «не такие»:
«Однако подтверждая сам по себе факт проникновения в Китай европеоидного элемента, находки в Сычуани не являются неопровержимым доказательством справедливости гипотезы “западных миграций”.
В отличие от рассмотренных гипотез, гипотеза полицентрического происхождения китайской цивилизации предполагает длительное сосуществование на территории Китая нескольких самостоятельных и, вероятнее всего, исходно разнородных культурных традиций, которые впоследствии легли в основание общекитайского культурного субстрата… Оригинальные источники свидетельствуют о наличии в древнем Китае, как минимум, трёх автономных культурных ареалов: “центрального”, “восточного” и “южного”, с которыми связаны три субстратных культурных традиции…
Хотя названные субтрадиции приняли в целом равное участие в формировании общекитайского культурного субстрата, доминирующую роль в этом процессе сыграла первая из них, в русле которой обозначились и сложились все исходные и базисные для национальной цивилизации мировоззренческие модели, ментальные константы и идеологические комплексы, связанные, в первую очередь, с государственностью» [131].
Господа, но ведь из нескольких первоисточников одновременно не развивалась культура ни у «трипольцев», ни у «андроновцев», ни у скифов и даже у древних греков и древних римлян! У одного дитяти не может быть сразу три матери! Если принять гипотезу западного, т.е. пришедшего со стороны Руси, происхождения цивилизации Китая, то придётся сказать следующее. «Центральную» субстратную традицию в бассейне Хуанхэ заложили славяне-трипольцы. «Южную» (сычуаньскую) субстратную традицию заложили питавшие пристрастие к «звериному стилю» славяне-скифы.
Бесчисленные монголоидные группы будущих «великоханьцев» не были готовы к восприятию тогдашних технологий славяно-русов и давно забыли о них. Как позже забыли они про астрономические приборы, оставленные в Китае администрацией Великой = «Монгольской» империи Руси.
Изучаешь утончённую культуру этих изобретателей компаса и пороха, смотришь на 3,5-тысячелетней давности изощрённое бронзовое литьё, на этих глиняных солдат императора Циныпи Хуанди, на великолепные приборы для фиксации землетрясений и т.д., и не перестаёшь спрашивать себя, почему, опираясь на такие феерические достижения своей древности, китайцы не освоили к началу н.э. хотя бы Луну?
Учебники по Китаю сторонников западного славяно-русского, происхождения культуры Срединного государства почему-то не выходят. А вот книга синофилки М.Е. Кравцовой «История культуры Китая» (тираж 5000 экз.) - учебное пособие для ВУЗов. Но в нём ни слова о том, как, исходя из «истории культуры Китая», можно объяснить зверства китайцев на острове Даманском в марте 1969 г., зверства 50-тысячного корпуса китайцев в составе подразделений ЧК-ОГПУ по отношению к русским казакам и русским офицерам в 1917-1922гг., появление карт Китая с включением в них Сибири и русского Дальнего Востока и т.д.?