Военное дело для чайников (СИ)

Напоследок упомяну ещё и скандинавские саги, на пример с которыми не так давно натыкался. Там ситуация примерно такая — герой молодецкими ударами крушит врагов одним мечом или топором, потом благополучно его ломает об чью-нибудь черепушку — и достаёт второе оружие, чтобы продолжить бой. Т. е. опять же — даже он изначально носил запасное оружие при себе, а не подобрал чьё-то с земли, он всё равно не пользовался и тем, и тем одновременно. А значит, это не наш случай.
В общем, резюмируя: пользоваться парным оружием можно, но сложно. Даже побеждать врагов можно. Но — в основном на дуэлях, где вероятность внезапно встретить конного рыцаря в полном боевом или десяток-другой лучников минимальна.В сражении же, где сталкиваются сотни и тысячи бойцов разных родов войск, вас скорее всего убьют одним из первых.
 Как устроен щит 
На самом деле история знает не так уж много видов оружия, которые своим появлением радикально изменили военное дело своей эпохи. И щит, несомненно, один из таких. Когда-то появление щита ознаменовало конец господства метательного (пращей, луков и дротиков) оружия, позволив воинам невредимыми пересекать простреливаемую зону и вступать в ближний бой. В древней Греции значимость щита оценивали настолько высоко, что именно он — а отнюдь не копьё, меч или доспехи — считался главным атрибутом воина. Напомню, что даже названия «родов войск» греческих армий (гоплиты и пельтасты) происходит от названий используемых ими щитов (гоплон и пельта).
Ладно, со вступлением закончили, какая офигенно важная, оказывается, штука — щит, тоже вроде разобрались. Теперь перейдём к тому, какие они бывают и чего от них ждать. И начну я с классификации щитов по типу хвата. Почему именно с неё, а не, скажем, с формы или материала? Ну, всё же как раз тип хвата определяет основные возможности щита в бою и особенности его конструкции.
И так, этих самых типов приблизительно два:
1. Локтевой. На внутренней стороне щита расположена петля или скоба (иногда их может быть две), сквозь которую просовывается рука, и рукоять, за которую берутся пальцами. Щит, таким образом, жёстко (в двух-трёх точках) закреплён вдоль предплечья воина. Из всего хорошего, что нам даёт этот хват, отмечу:
— Удачное распределение нагрузки на руку, позволяющее длительное время стоять даже с самыми тяжёлыми щитами, не слишком при этом уставая. Удары по щиту тоже переносятся относительно легко, распределяясь по всему предплечью.
— Хороший контроль щита. Даже сильные удары по его краю не смогут его развернуть. А кроме того, случайно уронить выбить из рук удерживаемый таким образом щит практически невозможно.
— Принципиальную возможность вообще повесить щит на одних петлях, оставив свободной кисть руки. Да, штука неоднозначная. Но при необходимости, скажем, держать в правой руке копьё, а в левой поводья лошади — полезная. Кстати, македонские сариссофоры, вооружённые двуручными пиками, тоже носили щиты именно этим способом.
Из плохого:
— По сравнению с кулачным хватом (см. ниже) маневренность щита изрядно ограничена.
— В ситуации «стрела пробила щит насквозь, но застряла в нём» есть неплохой (опять же, по сравнению с кулачным хватом) шанс получить дырку в держащей щит руке, а то и в теле.
2. Кулачный. Единственная рукоять расположена в районе центра тяжести щита и удерживается кистью руки. Достоинства этого хвата:
— Широчайший простор для выбора движений и позиций щита по сравнению с локтевым хватом.
— Как следствие предыдущего пункта, возможность держать щит достаточно далеко от тела воина (вспоминаем «частичное» пробитие).
 
— Опять же, потенциально большая возможность для нанесения ударов щитом.
Недостатки:
— Большая нагрузка на руку, серьёзно затрудняющая использование тяжёлых щитов. И, соответственно, относительно высокие требования к физической силе воина.
— Изрядная травмоопасность приходящихся на щит сильных ударов. Вся энергия, к примеру, хорошо разогнавшегося тяжёлого двуручного топора при жёстком блоке приходится на нежные кости и суставы кисти руки. Спасибо они за такое точно не скажут.
2.5. «Хват легионера», практически повторяющий кулачный, а вот не такой. Вроде бы, большой щит удерживается за ту же единственную рукоять в центре тяжести. Но! Рука почти всё время вытянута вниз, что существенно сберегает силы. А при блокировании ударов щит опирается не только на кисть, но и на плечо и, по возможности, на голень воина. Там есть даже специальная хитрушка с доворотом ноги, чтобы нижняя кромка щита ударяла не по нежной кости, а по мышце, так то! Собственно, этот хват устраняет недостатки «обычного» кулачного хвата. Но использовать его можно только с тем самым римским скутумом или чем-то аналогичного размера. Со средними и маленькими щитами он бесполезен.
На выходе: Локтевой хват практичнее использовать владельцам больших и тяжёлых щитов, а так же всадникам. Кулачный же предпочтительнее для более лёгких щитов и бойцов, предпочитающих не прятаться за «бронедверью», а активно отражать удары.
Теперь о конструкциях щитов. Начиная «от простого к сложному», конструктивно щиты бывают:
— Сплетённые из веточек и (опционально) обтянутые толстой кожей. Самый простой и дешёвый вариант, защищающий… Ну… Лучше, чем выставленная в сторону врага ладошка. Живёт под ударами чего-либо страшнее стрелы эта конструкция не долго, но не беда — её очень легко заменить. Из хорошего — такой щит (при равной площади) гораздо легче любого другого.
— Собранные из скреплённых встык досок и, опять же, опционально, обтянутые кожей. Изготовленный из твёрдых пород дерева, такой щит даёт уже вполне серьёзную защиту как от копий и стрел, так и от мечей или топоров. Единственная слабость этой конструкции связанна со структурой деревянной доски. Если рубить её поперёк волокон, она противостоит топору вполне достойно, но если вдоль — запросто может расколоться во всю длину. Так что направление ударов врага по отношению к ориентации древесных волокон может оказаться решающим.
— Из двух-трёх слоёв деревянных планок, скрепленных крест-накрест. Такая технология значительно удорожает деревянный щит, но избавляет от его главной слабости — того самого растрескивания от удара вдоль волокон.
— Изготовленные по одной из двух предыдущих технологий и усиленные умбоном (металлическая «шишка» условно-полусферической формы диаметром сантиметров 15–20 в центре щита) и/или металлической окантовкой. Функционал окантовки — во-первых, спасти от разрубания края щита, а во-вторых — не дать ему развалиться, если деревянная основа всё же была расколота.
С умбоном сложнее. Для начала скажу, что изготовить удобный щит под кулачный хват без умбона вообще не получится. Чтобы его было удобно держать, рукоять должна находиться в плоскости щита. Соответственно, для сжимающих её пальцев в щите приходилось натурально пропиливать отверстие, которое снаружи закрывалось тем самым умбоном. Далее, умбон становился ещё одним элементом, скрепляющим доски вместе, что повышало общую прочность щита. Ещё, поскольку он был не только самым прочным (металл же!) элементом конструкции, но и имел «рикошетную» форму, самые сильные удары тех же топоров старались принимать на умбон, тем самым сохраняя деревянную часть щита. А даже если в ходе длительного боя она оказалась совершенно разрушена — умбон всё ещё можно было использовать как очень маленький щит и продолжать отражать им удары. Собственно, популярный в позднем средневековье/ренессансе баклер по форме и размерам был довольно близок к умбонам более ранних щитов.