Военное дело для чайников (СИ)

Существует расхожее мнение, что фламберг — непременно огромный двуручный меч, но это не так. Фламберг — это тип клинка. Помимо цвайхандеров/эспадонов существовали и «пламенеющие» полуторные мечи, а позже — шпаги и кинжалы. Больше скажу — малайский крис есть суть тот же фламберг. Тем не менее, самым распространённым в Европе оружием с клинком этого типа остался именно двуручный меч.
Появился фламберг… Здесь я хотел было написать, что в 14-м веке — именно тогда был изготовлен старейший сохранившийся крис, «крис Кнауда», благополучно хранящийся сейчас в troppenmuseum в Амстердаме, но нет. Пламенеющим клинком там даже не пахнет. Так что придётся назвать датой рождения фламберга 16-й век, когда клинки этого типа стали распространяться по западной Европе.
Итак, что в нём хорошего?
— При режущем ударе фламберг гораздо легче прямого клинка «заходит» в тканевую/кожаную броню или тело противника и оставляет более глубокие раны.
Тут действует тот же эффект, что и у ножа с серрейторной заточкой. Более длинная режущая кромка расположенная под меняющимся углом гораздо лучше разрезает хоть ткань, хоть плоть. А чтобы сделать участь противника ещё печальнее, некоторые фламберги делались «с разводом», как у пилы, т. е. лезвие на выступающей части волн находилось не на одной прямой.
Такой клинок оставлял после себя не один разрез, а нарезал плоть тонкими ломтиками. Нанесённая им рана заживала гораздо хуже обычной и в сочетании с замечательной евросредневековой медициной нередко заканчивалась гангреной и смертью. Не исключено, что именно фламберги породили легенды об «отравленных мечах».
— По той же причине рана от укола фламбергом оказывалась шире, чем от укола аналогичного размера прямым клинком.
— Захват клинка противника рукой — если что, вполне нормальный приём в фехтовании — в случае с фламбергом становится занятием резко нездоровым. Внутренняя часть перчатки, как правило, не защищалась металлом, а с кожей тот справлялся с относительной лёгкостью. Фламберг поймал — пальцы потерял ;)
— «Пламенеющий» клинок вроде бы менее (в сравнении с прямым) склонен застревать в теле противника. Но это не точно.
— Фламберг легче прорубает твёрдые объекты.
Считается, что при ударе он касается их не длинным участком лезвия, а только в нескольких точках на выступающей части «волн». Тем самым энергия удара концентрируется на меньшей площади, создавая большее удельное давление в точках контакта. Ну… Технически так оно и есть, но практическая польза от этого эффекта ИМХО серьёзно переоценена. Большинство потенциальных целей меча обладают достаточной упругостью, чтобы принять форму клинка. И/или толщиной, кратно превосходящей высоту «волн». И в том, и в другом случае преимущество формы клинка при рубке окажется незначительным.
— Вражеский клинок очень плохо скользит по клинку фламберга.
Ооочень специфическая и ситуативная фишка, но она есть и она действует. Приёмы, основанные на смыкании своего оружия с оружием противника и последующем скольжении клинка по клинку против фламберга работают совсем не так, как против прямого клинка.
— Ну и напоследок — он просто офигенно круто выглядит. Сильвия Нагваль не даст соврать!
А теперь плохое.
— «Пламенеющий» клинок гораздо сложнее в изготовлении. И, соответственно, значительно дороже.
Тут должен быть очень сложный сопромат, но если кратко — из-за извратных зон напряжения металла и распределения нагрузок правильная (чтобы он не переломился при первом же ударе) закалка фламберга представляла из себя тот ещё танец с бубном. Это не говоря о том, что даже просто придать клинку волнистую форму сложнее, чем прямую.
 
В принципе, находились «мастера», которые оптимизировали техпроцесс. При помощи точильного круга они превращали во фламберг обычный прямой клинок, просто убирая лишнее. Естественно, жил такой эрзац, как и его счастливый покупатель, очень недолго. Скупой платит дважды!
— И всё равно, несмотря на все ухищрения, даже качественный фламберг обладал меньшей прочностью на излом, чем прямой клинок. При равной площади сечения, конечно.
— Как следствие, при равной длине и сохранении приемлемой прочности фламберг оказывался тяжелее прямого меча. За счёт большей толщины, да.
— Правка и заточка волнообразного лезвия — занятие весьма и весьма сложное и трудоёмкое. Ухаживать за прямым клинком гораздо приятнее.
На выходе: «пламенеющий» клинок — штука крайне специфическая. Не лишённая неоспоримых достоинств, но обладающая и рядом серьёзнейших недостатков. Оправдывает ли лучшая убойность по слабозащищённому противнику высокую цену и низкую надёжность — пусть каждый решает сам. Однако замечу, что из сохранившихся исторических мечей только очень небольшая часть имеет «пламенеющий» клинок. По-видимому, подавляющее большинство древних воинов всё же отдавало предпочтение прямому.
И немного о популярных мифах, собравшихся вокруг фламберга.
— Большие двуручные мечи с «пламенеющим» клинком резали любые латы как тряпку.
Однозначно нет. Та самая концентрация энергии удара на небольшой площади в лучшем случае позволяла оставить на них неглубокие вмятины, не более. Фламберг всё же не чекан и заменить его ни в коей мере не может. Что же касается «эффекта пилы», на который некоторые любят ссылаться… Достаточно просто вспомнить, сколько движений нужно сделать, чтобы справиться с листом железа или доской при помощи ножовки, чтобы понять — любая битва закончится гораздо раньше, чем удастся перепилить фламбергом кирасу или щит. Даже при полной пассивности противника.
— Фламберги были прокляты католической церковью как сатанински негуманное оружие.
К сожалению, пока что никому из провозглашающих эту мысль так и не удалось толком подтвердить её документально. Все известные запреты, касающиеся волнистых клинков, появились на волне охватившей западную Европу «дуэльной лихорадки» в 17 веке и исходили сугубо от светских властей. Касались они исключительно этих самых дуэлей и дуэльного оружия, никак не затрагивая военное применение. Так что тоже мимо.
— Владелец фламберга сталкивался с известными трудностями при попытке сдаться в плен. Говоря прямо — таких полагалось убивать на месте, причём каким-нибудь интересным способом.
И снова, регламентирующих данное действо уставов и приказов не сохранилось. Однако здесь таки придётся сделать оговорку. В те времена книги уставов были гораздо тоньше, чем сейчас, а пробелы в них заполнялись солдатскими традициями, где всё уже не так однозначно. Как мне подсказал один из моих комментаторов, в середине 17 века на эту тему высказался некий капитан Лафатер в своей «Kriegsbьchlein» («Военная книжечка». К сожалению, оригинал мне найти не удалось, так что довольствуюсь цитатами из рунета). Среди прочих «подлых» методов ведения войны он упомянул и ношение «волнистых шпаг», добавляя, что использующим их «не должно даваться никакой пощады». Повторюсь, «Kriegsbьchlein» — не официальный руководящий документ, но констатация неких сложившихся в отдельных подразделениях традиций.
На выходе: по-видимому проблемы у владельцев волнистых клинков действительно случались — но всё же это были именно спонтанные расправы, а не всеобщая практика. И от себя добавлю — пик популярности фламбергов совпадает с временем религиозных войн в Европе. Реально люто жестокая эпоха. Католики радостно резали протестантов, а протестанты католиков, даже не заглядывая, что там лежит у них в ножнах. Так что шанс попасть под горячую руку был стабильно высок и от геометрии клинка убиваемого зависел не так, чтоб сильно.
 Самое простое оружие. Копье